|
复审综合意见：
1、清单符合性评审环节，系统清标结果并无错误提示；
2、根据招标文件第 34 页第 5 条评审的有关规定“（1）对于明确要求单独列明的安全生产费等，评标委员评审时应核查是否列项并符合规定标准或额度。对于降低前款费用额度或标准的报价，按总报价低于成本对待。”本项目招标文件中，并无明确要求单独列明的费用项目，也未明确规定安全文明施工费的标准或额度，对北京中笙建筑集团有限公司、河北沃宸建设工程有限公司两家投标人的安全文明措施费质疑没有明确依据
3、最新的《建设工程工程量清单计价标准》（GB/T 50500-2024），取消了安全文明施工费“不可竞争”表述，安全生产费仍受约束，但文明施工费可市场化，两家被质疑投标人的安全文明费虽然较其他投标人偏低但也无法确定其不合理
4、两家投标人的总报价均高于多数投标人的报价，无法认定其降低报价低价竞争，且其综合得分偏低，无论是否被否决，都不影响结果。
5、投标人对开标环节有异议，应在开标现场提出，开标记录表在开标环节已向所有投标人公示，所有投标人均未在开标现场提出异议，评标委员会认为没有必要要求投标人就此进行澄清，北京中笙建筑集团有限公司、河北沃宸建设工程有限公司两家投标人的安全文明措施费也并无明确依据证明其不合理。
复审结论：
北京中笙建筑集团有限公司、河北沃宸建设工程有限公司两家投标人的安全文明措施费无明确依据证明其不合理。
本项目复审过程中，评标委员会成员严格按照招标文件进行复审，中标候选人公示
，中标结果
均未改变
，评标委员会成员的评审符合法律法规及招标文件的规定。
霸州市住房和城乡建设局关于新建霸州市第十八中学运动场施工招标项目复核的情况说明：
新建霸州市第十八中学运动场施工，招标人霸州市教育和体育
局，招标代理单位三信建设咨询集团有限公司，本工程于
2
025年
11月21日开标，2025年11月26日至2
025年11月29日发布
中标候选人公示。
公示期间招标人收到投标人异议函，招标人在法定期限内进
行了异议的答复。投标人对答复不满意，后于
2025年1
2月3日
向我单位提交投诉函。我单位于
2025年1
2月4日向投诉人发出
投诉受理通知书。就投标单位提出的相关投诉事项我
单位迅速展开调查，责令招标人立即对本项目投标的北京中笙建筑集团有限公司和河北沃宸建设工程有限公司两家投标单位的安全文明施工费进行重新分析测算。招标人委托的第三方造价咨询机构于
2025
年
12月23日出具测算报告并给出结论：两家投标单位安全文明施工费计取
偏低，计取是否合理，建议采取该项目评审委员会的意见。招标人于
2026年1月14日上午10点在霸州市公共资源交易中心，组
织原评
标委员会对两家投标单位的安全文明施工费计取情况进行线上复核。复核结果如下：
1.在清单符合性评审环节，系统清标结果并无错误提示；2.本项目招标文件中，并无明确要求单独列明的费用项目，也未明确规定安全文明施工费的标准或额度，对两家投标人的安全
文明施
工费质疑没有明确依据；
3.最新的《建设工程工程量清单
计价标准》
(GB/T50500-2024),
取消了安全文明施工费
“不可竞争”
表述，这表明虽然安全生产费仍受约束，但文明施工费可市场化，两家被质疑投标人的安全文明施工费虽然较其他投标人偏低，但无法确
定其不合理。复核结论：北京中笙建筑集团有限公司和河北沃宸建设工程有限公司的安全文明施工费无明确依据证明其不合理。
综上，经原评标委员会对新建霸州市第十八中学运动场施工复核，并未改变原评标结果，在此次评标过程中未发现评标专家有违规行为。
|
