新丰县 Y936 线雅盖至塘梅岭公路改造工程施工评标报告
- 项目名称： 新丰县Y936线雅盖至塘梅岭公路改造工程施工
- 规模： 本工程施工图设计和工程量清单范围内的工程施工
- 范围： 本项目全长约9.036Km，本次改造AK0+000-BK5+701.319桩号段按三级公路设计标准，长链长度为12.140m,全长为5.713459km，设计速度30km/h（局部困难路段降低设计标准），路基宽7.5米；路面宽6.5米；水泥砼路面；BK5+701.319-BK9+023桩号段按四级公路设计标准，全长为3.321681km，设计速度20km/h（局部困难路段降低设计标准），路基宽4.5-6.5米；路面宽4.0-6.0米；水泥砼路面
项目详情
公告信息
招标项目名称：新丰县 Y936 线雅盖至塘梅岭公路改造工程施工
标段（包）名称：新丰县 Y936 线雅盖至塘梅岭公路改造工程施工
评标结束时间：2023-11-16 17:30:50
公告内容
2023年 11 月 15 日 ，招标人（ 新丰县公路发展总公司 ）及招标代理机构（广州市云兴建设工程监理有限公司）在 韶关 市公共资源交易中心 新丰 分中心 对 新丰县 Y936线雅盖至塘梅岭公路改造工程施工 招标进行开标、评标。
一、 本工程概况：
1、 建设规模： 本项目全长约 9.036Km，本次改造 AK0+000-BK5+701.319桩号段按三级公路设计标准，长链长度为12.140m,全长为5.713459km，设计速度30km/h（局部困难路段降低设计标准），路基宽7.5米；路面宽6.5米；水泥砼路面；BK5+701.319-BK9+023桩号段按四级公路设计标准，全长为3.321681km，设计速度20km/h（局部困难路段降低设计标准），路基宽4.5-6.5米；路面宽4.0-6.0米；水泥砼路面。
2、 计划工期： 360个日历天；实际开工时间以监理签发开工令为准。
3、 本项目的最高投标限价为： 人民币贰仟伍佰壹拾叁万零肆佰肆拾壹元整（￥ 25130441.00元）。
二 、现对本次招标的评标过程及结果进行公示：
1、评标委员会构成： 9 人，其中招标人代表 0 人，专家 9 人；评标专家确定方式：从广东省综合评标评审专家库随机抽取 ；各评标专家的从事专业内容如下表：
|
专家代码 |
现从事的专业 |
备 注 |
|
1 |
公路工程 |
|
|
2 |
公路工程 |
|
|
3 |
公路工程 |
|
|
4 |
工程造价 |
|
|
5 |
公路工程 |
|
|
6 |
公路工程 |
组长 |
|
7 |
工程造价 |
|
|
8 |
公路工程 |
|
|
9 |
公路工程 |
2、 至投标文件递交截止时间 2023年 11 月 15 日 上午 10 时 30分 止 ，安徽昌达路桥工程集团有限公司、江西省路桥隧道工程有限公司、湖南金沙路桥建设有限公司、中铁十一局集团有限公司、衡阳公路桥梁建设有限公司、内蒙古新开元建设有限公司、中海外交通建设有限公司、广东港粤建设工程有限公司、吉林达通公路工程建设有限公司、安徽省滨江路桥工程有限公司、江西景泰路桥工程有限公司、邵阳公路桥梁建设有限责任公司、浙江联顺道路筑养科技有限公司、河北路桥交通工程有限公司、河南锦路路桥建设有限公司、安徽省华通路桥工程有限责任公司、重庆市实力公路开发有限公司、安徽巢湖路桥建设集团有限公司、广东建业建设工程管理有限公司、深圳建中路桥工程有限公司、福建华成路桥工程有限公司、青岛交科建设集团有限公司、邵阳通泰路桥建设有限公司、江西井冈路桥（集团）有限公司、广州通辉工程有限公司、井冈山市博达公路施工有限公司 共 26 家投标单位完成了全流程电子投标。
3、由招标代理在交易中心见证下对投标人的电子投标信息进行解密，从建设工程交易系统导出《投标保证缴纳情况表》，相关人员对《投标保证缴纳情况表》进行了签名确认。
4、 主持人组织对各投标单位的投标文件第一个信封（商务及技术文件 )进行电子唱标。相关人员对开标记录进行了签名确认。
5 、 评标委员会对各投标人的投标文件第一个信封（商务及技术文件）进行 资格评审、形式评审与响应性评审 ，具体评审意见详见下表：
|
序号 |
投标人名称 |
专家 1 |
专家 2 |
专家 3 |
专家 4 |
专家 5 |
专家 6 |
专家 7 |
专家 8 |
专家 9 |
最终评审结果 |
|
1 |
安徽昌达路桥工程集团有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
2 |
江西省路桥隧道工程有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
3 |
湖南金沙路桥建设有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
4 |
中铁十一局集团有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
5 |
衡阳公路桥梁建设有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
6 |
内蒙古新开元建设有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
7 |
中海外交通建设有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
8 |
广东港粤建设工程有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
9 |
吉林达通公路工程建设有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
10 |
安徽省滨江路桥工程有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
11 |
江西景泰路桥工程有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
12 |
邵阳公路桥梁建设有限责任公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
13 |
浙江联顺道路筑养科技有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
14 |
河北路桥交通工程有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
15 |
河南锦路路桥建设有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
16 |
安徽省华通路桥工程有限责任公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
17 |
重庆市实力公路开发有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
18 |
安徽巢湖路桥建设集团有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
19 |
广东建业建设工程管理有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
20 |
深圳建中路桥工程有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
21 |
福建华成路桥工程有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
22 |
青岛交科建设集团有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
23 |
邵阳通泰路桥建设有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
24 |
江西井冈路桥（集团）有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
25 |
广州通辉工程有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
26 |
井冈山市博达公路施工有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
6 、评标委员会对通过第一信封（商务及技术文件）资格评审 、 形式评审与响应性评审的投标文件第一个信封（商务及技术文件）进行详细评审，并按照综合得分由高到低排序，排名在招标文件规定数量前 5 名（不少于3名但不足5名的，按全部实际数量）的投标人，其投标文件第一信封（商务及技术文件）通过详细评审。 得分汇总 如下 ：
|
序号 |
投标人名称 |
综合得分 |
排序 |
|
1 |
安徽昌达路桥工程集团有限公司 |
87.867 |
21 |
|
2 |
江西省路桥隧道工程有限公司 |
92.544 |
5 |
|
3 |
湖南金沙路桥建设有限公司 |
87.298 |
24 |
|
4 |
中铁十一局集团有限公司 |
89.730 |
12 |
|
5 |
衡阳公路桥梁建设有限公司 |
87.765 |
22 |
|
6 |
内蒙古新开元建设有限公司 |
87.945 |
19 |
|
7 |
中海外交通建设有限公司 |
87.868 |
20 |
|
8 |
广东港粤建设工程有限公司 |
86.407 |
25 |
|
9 |
吉林达通公路工程建设有限公司 |
92.084 |
8 |
|
10 |
安徽省滨江路桥工程有限公司 |
91.694 |
10 |
|
11 |
江西景泰路桥工程有限公司 |
91.524 |
11 |
|
12 |
邵阳公路桥梁建设有限责任公司 |
88.248 |
13 |
|
13 |
浙江联顺道路筑养科技有限公司 |
92.799 |
4 |
|
14 |
河北路桥交通工程有限公司 |
84.743 |
26 |
|
15 |
河南锦路路桥建设有限公司 |
88.077 |
17 |
|
16 |
安徽省华通路桥工程有限责任公司 |
95.730 |
1 |
|
17 |
重庆市实力公路开发有限公司 |
92.047 |
9 |
|
18 |
安徽巢湖路桥建设集团有限公司 |
92.387 |
6 |
|
19 |
广东建业建设工程管理有限公司 |
88.121 |
16 |
|
20 |
深圳建中路桥工程有限公司 |
88.200 |
14 |
|
21 |
福建华成路桥工程有限公司 |
88.013 |
18 |
|
22 |
青岛交科建设集团有限公司 |
93.148 |
2 |
|
23 |
邵阳通泰路桥建设有限公司 |
88.158 |
15 |
|
24 |
江西井冈路桥（集团）有限公司 |
92.305 |
7 |
|
25 |
广州通辉工程有限公司 |
92.876 |
3 |
|
26 |
井冈山市博达公路施工有限公司 |
87.350 |
23 |
7、 主持人组织对通过第一个信封（商务及技术文件 )评审的投标文件第二个信封（报价文件)进行电子唱标 ， 相关人员对开标记录进行了签名确认。各投标人的 投标 报价 如下：
|
序号 |
投标人名称 |
投标 报价 ( 元 ) |
|
1 |
安徽省华通路桥工程有限责任公司 |
25076421 |
|
2 |
青岛交科建设集团有限公司 |
24376528 |
|
3 |
广州通辉工程有限公司 |
24753484 |
|
4 |
浙江联顺道路筑养科技有限公司 |
25057563 |
|
5 |
江西省路桥隧道工程有限公司 |
24205641 |
8、 根据招标文件要求，评标委员会根据招标文件评标办法前附表的评审标准对通过投标文件第一个信封 (商务及技术文件)评审投标人的第二个信封(报价文件)进行 形式评审与响应性 评审， 具体评审意见详见下表：
|
序号 |
投标人名称 |
专家 1 |
专家 2 |
专家 3 |
专家 4 |
专家 5 |
专家 6 |
专家 7 |
专家 8 |
专家 9 |
最终评审结果 |
|
1 |
安徽省华通路桥工程有限责任公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
2 |
青岛交科建设集团有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
3 |
广州通辉工程有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
4 |
浙江联顺道路筑养科技有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
|
5 |
江西省路桥隧道工程有限公司 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
通过 |
9、 评标委员会对通过形式评审与响应性评审后的投标文件第二个信封（报价文件 )进行详细评审，根据招标文件评标办法前附表规定，按照第二信封的评标价由低到高的顺序排序详见下表：
|
序号 |
投标人名称 |
第一 信封 （ 综合得分 ） |
第二信封 （报价） |
排 序 |
|
1 |
安徽省华通路桥工程有限责任公司 |
95.730 |
25076421 |
5 |
|
2 |
青岛交科建设集团有限公司 |
93.148 |
24376528 |
2 |
|
3 |
广州通辉工程有限公司 |
92.876 |
24753484 |
3 |
|
4 |
浙江联顺道路筑养科技有限公司 |
92.799 |
25057563 |
4 |
|
5 |
江西省路桥隧道工程有限公司 |
92.544 |
24205641 |
1 |
招 标 人（盖章）： 新丰县公路发展总公司
招标代理机构（盖章）： 广州市云兴建设工程监理有限公司
2023年 11 月 16 日